有句流传很广的话里，毛主席并列提到了民族英雄 文天祥 和千古奸臣 秦桧：“历史上的状元，出色的没有几个。唐朝的李白、杜甫两大诗人都不是状元。出色的状元只有文天祥、秦桧。柳宗元、韩愈出身翰林，但是二流。········“
有人否认该说法绝非毛主席的言论，是不实信息的误传；而且不符合历史事实，柳宗元、韩愈、秦桧三人根本不是状元。文天祥确实是状元出身，宝祐四年（1256年）考中进士第一，即状元。这在南宋官方史料中有明确记载。秦桧于政和五年（1115年）考中进士及第，属于"词学兼茂科"，但并非状元。南宋官方史料《建炎以来系年要录》等均有明确记载。韩愈、柳宗元的科举身份为： 韩愈四次科考才于796年考中进士，柳宗元于793年考中进士，两人都不是状元。文天祥是”留取丹心照汗青“，历史上极具气节的民族英雄，而秦桧是遗臭万年已被 钉在历史 耻辱柱上的大汉奸，毛主席不可能把文天祥和秦桧并列在一起。
根据多方资料印证，这确实是毛主席说的，出自1964年2月13日毛主席在春节座谈会上的讲话，原话如下：
“历史上的状元，出色的没有几个。唐朝的李白、杜甫两大诗人都不是状元。出色的状元只有文天祥、秦桧。柳宗元、韩愈出身翰林，但是二流。王实甫、关汉卿、施耐庵、曹雪芹、罗贯中、蒲松龄等，都不是状元……”
这似乎与史实相矛盾，关键在于理解毛主席当时的语境。毛主席并非在做严谨的历史考证。这里的 “出色” ，并非通常意义的“优秀”，指的是在科举这座“独木桥”上 “脱颖而出”、“考得好”、“名次高” ，是从应试能力和功名成就（即成为状元）的维度来衡量的，，并非在进行全面的历史人物道德评判。是一个事实陈述，而非他本人的价值判断。毛主席的核心目的是挑战“学历等于能力”的传统观念，论证中国历史上顶尖的文学大家（如李白、杜甫、曹雪芹等）大多并非科举制度的顶尖产物。历史上，顶尖人才往往并非状元。例如李白、杜甫都不是状元，伟大作家曹雪芹、蒲松龄连举人都不是。
毛主席酷爱读史，他通读《二十四史》，但并不迷信书本。他曾对芦荻讲：“一部《二十四史》大半都是假的，所谓实录之类也大半是假的。”“如果因为历史大半是假的就不读了，那就是形而上学。不读，靠什么来了解历史呢？反过来，一切信以为真，书上的每句话都被当作证实的信条，那就是历史唯心论了。正确的态度是用马克思主义的立场、观点和方法，分析它、批判它，把颠倒的历史颠倒过来。”
毛主席对历史人物的个体研究，反对盲目崇拜，强调独立思考，敢于突破传统的偏见。秦始皇曹操朱元璋，都是传统历史认知上的坏人。毛主席写诗”劝君少骂秦始皇“，”魏武挥鞭，东临碣石有遗篇“。毛主席对朱元璋也有很高有评价，认为他是明朝历史上较有作为的皇帝。
关于秦桧，毛主席在读到《宋史·秦桧传》则指出：“主和的责任不全在秦桧，幕后是宋高宗。秦桧不过是执行皇帝的旨意。高宗不想打，要先“安内”。文徵明有首词，可以读一读。”
其实，通常大众所熟知的历史人物，大多是文化意义上的，而不是历史意义上的真实人物。诸葛亮成了阴阳先生，关羽成为财神爷，包拯日断阳夜断阴，与真实的历史完全不符。想要了解真实的历史人物，必先了解当时真实的历史；不能人云亦云，更不能凭空臆想。
上阳网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
